originale latino

volgarizzamento (2008) di EP

|160rb| Utrum autem ecclesia materialis in qua occiditur martir et effunditur sanguis eius, sicut contingit de beato Thoma archiepiscopo canturiensi, sanctificetur per occisionem martiris quod non oporteat eam reconciliare, dubium est.

|160rb| Una chiesa-edificio in cui viene ucciso un martire ed sparso il suo sangue - esempio san Tommaso arcivescovo di Canterbury († 1170) - viene santificata dall'uccisione del martire da non dover esser canonicamente riconciliata? Questione dubbia.

Quidam enim dicunt quod non oportet, quia ille sanguis non polluit ecclesiam sed consecrat. Alii vero, ut videtur notasse Huguiccio, De consecratione dist. 1 Ecclesiis, dicunt quod oportet. Licet enim ecclesia non polluatur ex parte patientis per illius sanguinis effusionem, tamen polluitur ex parte agentis, et tanto magis quanto innocentior est ille cuius sanguis effunditur. Ex hoc enim peccatum magis aggravatur quod scilicet solum habet polluere; unde in illa pollutione patiens tantum materialiter se habet, agens autem formaliter.

Taluni ritengono che non è necessario riconciliarla perché quel sangue non dissacra la chiesa bensì la consacra. Altri invece ritengono di sì, come sembra pensare Uguccione da Pisa, Summa decretorum (1178-88), parte III De consecratione, distinzione 1, canone 20 dall'incipit Ecclesiis. Sebbene la chiesa non venga dissacrata dallo spargimento di sangue di chi subisce uccisione, è dissacrata invece da parte dell'uccisore, e tanto maggiormente quanto più innocente è l'ucciso. Per questo aspetto è aggravato il peccato, anziché nel solo deturpamento fisico; nel deturpamento il paziente ha solo ruolo materiale, l'agente invece ruolo formale.

Et preterea, cum ista pollutio et reconciliatio sit de iure positivo, et ius positivum, De consecratione dist. 1 c. Ecclesiis, et Extra, De consecratione ecclesie, Ecclesie, in universali asserat ecclesiam pollui ex cuiuscumque sanguinis effusione, videtur quod etiam effusione sanguinis martiris polluatur.

Inoltre, siffatto spargimento e siffatta riconciliazione sono di competenza del diritto positivo; ora questo stabilisce indistintamente che la chiesa viene dissacrata dallo spargimento di qualsiasi sangue: Decretum, III, dist. 1, c. 20; Decretali Extra, libro III, tit. 40, cap. 10. Sembra dunque che la chiesa venga dissacrata anche dallo spargimento del sangue del martire.

Et posset dici ad primum quod, licet pollutio et peccatum non consideratur ex parte patientis, tamen ex parte ipsius consideratur meritum et consecratio; non in quantum patiens fuit participialiter sed in quantum fuit agens per bonam voluntatem et patiens nominaliter per virtutem patientie. Ex quibus tanta sanctitas redundavit in sanguinem eius ut sufficiens fuerit ad expiandam pollutionem illam que ex parte interficientis accidit ita ut alia expurgatione vel reconciliatione non indigeat.

Al primo punto si può rispondere: sebbene deturpamento e peccato non sono considerati dalla parte del paziente, tuttavia dalla sua parte vanno considerati merito e consacrazione; non perché in quanto paziente fosse compartecipe, ma in quanto fu agente per buona intenzione e fu paziente nominalmente per aver subìto. Nel suo sangue effuso ricadde tanta santità da renderlo capace di espiare la dissacrazione indotta dall'omicida; e dunque da rendere superfluo altro tipo di purificazione o riconciliazione.

Ad secundum posset dici quod, nisi ius aliter exprimeret, debet exponi universaliter de omni sanguine qui non habet |160va| virtutem expiandi pollutionem quam incurrit ecclesia ex parte peccantis in sanguinem effundendo.

Al secondo punto si può rispondere: a meno che il diritto positivo non si sia espresso diversamente, la disposizione canonica va intesa indistintamente di ogni sangue non dotato |160va| di virtù d'espiare il deturpamento indotto alla chiesa dall'omicida che sparge sangue.

Et preterea, illi qui dicunt quod oportet reconciliare ecclesiam, sicut Huguiccio dicit quod locus ille in quo cecidit sanguis non est reconciliandus sed cooperiendus vel venerandus, si ergo pars illa in qua commictitur peccatum effusionis, ac per hoc magis fedatur, per virtutem illius sangui<ni>s sufficienter a pollutione purgatur, quare ergo non tota alia ecclesia per virtutem ipsius purgabitur? precipue cum pars habeat ordinem ad totum. et non sit pars nisi in quantum in toto, sicut diffuse ostenditur in tractatu De bono comuni. Si enim propter pollutionem partis ecclesie tota ecclesia dicitur pollui, quare propter expiationem partis ecclesie tota ecclesia non dicetur expiari?, cum bonum sit virtuosius malo.

Inoltre. Taluni sostengono che bisogna riconciliare la chiesa, così come Uguccione da Pisa dice che lo spazio dove è stato sparso il sangue non sia da riconciliare ma da coprire o riverire. Se infatti quella parte dove è stato commesso il peccato di spargimento, maggiormente sconcia, viene di fatto purgata dal sangue del martire, perché di conseguenza non è tutta la chiesa ad esser riconciliata? Specie se si considera che la parte è ordinata al tutto, e non è tale la parte se non dentro il tutto, come ampiamente mostrato nel trattato Il bene comune. Se dunque il deturpamento di parte della chiesa lo si ritiene dissacrazione dell'intera chiesa, perché il riscatto di parte della essa non vale riscatto della chiesa intera? -  tanto più che il bene è più virtuoso del male.

Et si dicatur quod, licet bonum sit virtuosius malo tamen secundum beatum Dyonisium «malum contingit particularibus defectibus, bonum autem consurgit ex integra causa», unde si una pars est turpis totum est turpe, non autem si una pars est pulcra totum est pulcrum necessario, ista responsio non valet in ista materia; quia si gratia materie tenet “Si anima fortis est immortalis, ergo anima cuiuslibet hominis est immortalis” quia omnes anime hominum consimiliter se habent ad immortalitatem, multo magis in hac materia tenere videtur “Si sanguis ille purgat partem ecclesie magis pollutam, ergo multo magis purgat partem ecclesie minus pollutam”; hoc dico in quantum ambe partes ut partes considerantur ad essentiam unius totius pertinentes.

Si potrebbe dire: È vero che il bene è più virtuoso del male, ma secondo il beato Dionigi l'Areopagita «il male deriva da molti particolari difetti, mentre il bene da una causa totale» (cf. De divinis nominibus c. 4 § 30); per cui se turpe è una parte, sarà turpe il tutto; ma non "bella una parte, dunque necessariamente bello il tutto". Tale conclusione non tiene in questa materia. Perché se in forza della materia tiene la proposizione "Se l'anima del forte è immortale, dunque l'anima di ogni uomo è immortale", visto che tutte le anime degli uomini hanno medesimo rapporto con l'immortalità, a maggior ragione tiene la proposizione "Se quel sangue purifica la parte della chiesa più deturpata, molto di più purificherà la parte della chiesa meno deturpata". Dico questo perché entrambe le parti in quanto parti sono considerate pertinenti all'essenza di un tutto.

Et preterea non legimus quod ecclesia illa in qua beatus Thomas fuit martiriçatus fuerit reconciliata, sed statim clerici inceperunt missam defunctorum Requiem etc. Et si dicatur quod clerici poterunt errare, respondeatur |160vb| quod boni angeli non erraverunt, qui interrumpentes missam defunctorum subito dicuntur missam de martire intonasse Letabitur iustus etc. (cod. G3, f. 160rb-vb).

Inoltre nella sua legenda non leggiamo che la chiesa dove il beato Tommaso subì il martirio fosse riconsacrata, ma che subito i chierici intonarono la messa funebre Requiem eccetera. I chierici sbagliarono? |160vb| Di certo non sbagliarono gli angeli buoni, i quali - si dice -  interruppero la messa dei defunti e intonarono la messa di un martire Letabitur iustus eccetera (cod. G3, f. 160rb-vb).